Zgodnie z zapowiedzią informujemy, że opublikowane zostało uzasadnienie Sądu Najwyższego w sprawie III KK 26/25 dotyczące rozpoznania naszej kasacji, w której zarzucaliśmy bezwzględną przyczynę odwoławczą w postaci nieprawidłowej obsady Sądu z neo-sędzią SSO w Krakowie Małgorzatą Fronc.
Adwokat Miechów- kasacja wyroku
Uzasadnienie jest bardzo interesujące i może stanowić istotną wskazówkę na przyszłość do postępowania w tego typu sprawach dla stron i ich pełnomocników. Sąd Najwyższy co prawda nie przeprowadził ostatecznego testu niezależności SSO Małgorzaty Fronc, ale spowodowane to było błędem innego sędziego, który odrzucił nasz wniosek o wyłączenie SSO Małgorzaty Fronc złożony jeszcze na etapie postępowania apelacyjnego bez jego merytorycznej analizy, do czego był przecież zobowiązany na mocy prawa polskiego i europejskiego. Efektem tego było to, że strona nie miała prawa do sądowej kontroli stawianych w jej wniosku o wyłączenie SSO Małgorzaty Fronc zarzutów czy sędzia rozpoznająca sprawę w postępowaniu odwoławczym stanowi sąd ustanowiony ustawą, niezależny i bezstronny, skoro sędzia została powołana na to stanowisko w wadliwej konstytucyjnie procedurze, a podane szczegółowo okoliczności związane z jej postępowaniem w określonej sprawie (wydruki prasowe dołączono do kasacji, tak jak i do wniosku o wyłączenie) podważają jej niezależność i bezstronność jako Sędziego. Sąd Najwyższy uznał w takiej sytuacji, że sąd, który rozpoznał sprawę, wobec nierozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego, był sądem nienależycie obsadzonym w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Przy okazji Sąd Najwyższy podzielił nasze stanowisko, iż w takiej sytuacji można było oczekiwać, że SSO Małgorzata Fronc sama powinna była złożyć żądanie jej wyłączenia, co by uruchomiło kolejną procedurę w kwestii wyłączenia sędziego i dawałoby szansę na prawidłowe procedowanie. Tak się jednak nie stało i dlatego doszło do uchylenia wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Najwyższy dopatrzył się poza tym jeszcze jednej bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Mianowicie sędzia prowadziła sprawę pod nieobecność obrońcy w sytuacji obrony obligatoryjnej, co skutkowało zaistnieniem uchybienia z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 79 § 3 k.p.k. i również uzasadniało uchylenie wyroku.
Reasumując należy stwierdzić, że Sąd Najwyższy nie przesądził jeszcze ostatecznie czy udział SSO Małgorzaty Fronc w składzie odwoławczym zawsze powoduje obciążenie wyroku wydanego z jej udziałem bezwzględną przyczyną odwoławczą, ale uznał, że istniała (a jak się wydaje dalej istnieje) potrzeba przeprowadzenia kompleksowego testu niezależności w/w orzecznika. Nadal więc pozostaje nam oczekiwanie na przeprowadzenie takiego testu w innej sprawie, aby opinia publiczna, strony i pełnomocnicy mogli mieć na przyszłość pewność czy skład z udziałem w/w sędzi jest Sądem niezawisłym i bezstronnym w rozumieniu art. 91 ust. 2 Konstytucji w zw. z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
Poniżej wklejamy Państwu link do treści całego uzasadnienia wyroku SN w sprawie III KK 26/25:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/III%20KK%2026-25-1.pdf
