Kolejny sukces Kancelarii Adwokackiej Cezar-Lex z Miechowa
Informujemy, iż w dniu 9 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy uwzględnił naszą kolejną kasację jako oczywiście uzasadnioną uchylając wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z powodu wadliwej obsady tego sądu przez neo-sędziego SSO Macieja Pragłowskiego.
Ciekawostką jest to, że w sprawie tej żadna ze stron nie składała wcześniej wniosku o wyłączenie sędziego, a wyrok wydany przez neo-sędziego został uznany za obciążony bezwzględną przyczyną odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania karnego. Oznacza to, że ranga uchybienia w przypadku wydaniu wyroku z udziałem neo-sędziego, który nie przeszedł testu niezależności jest tak poważna, że wyrok taki podlega uchyleniu bez względu na wcześniejsze stanowisko stron w zakresie uznawania czy też nieuznawania składu sądzącego z danym neo-sędzią, a składanie wniosku o wyłączenie neo-sędziego nie jest konieczne dla późniejszego podważenia wyroku wydanego z jego udziałem w postępowaniu odwoławczym.
Aprobując powyższy pogląd Sądu Najwyższego można w zasadzie stwierdzić, że obecnie prawie każdy wyrok karny wydany z udziałem neo-sędziego, który nie przejdzie testu niezawisłości jest teoretycznie możliwy do wzruszenia na korzyść oskarżonego w drodze nadzwyczajnych środków odwoławczych np. wznowienia postępowania niezależnie od tego czy wcześniej były czy też nie były podnoszone przez stronę zastrzeżenia do składu sędziowskiego. Jak stanowi art. 542 § 3 kodeksu postępowania karnego postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1, przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych w pkt 9-11 może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego. Nieco trudniej wznowić będzie postępowanie na niekorzyść oskarżonego, gdyż w tym zakresie występuje więcej ograniczeń np. przewidziany w art. 542 § 5 kodeksu postępowania karnego zapis, iż niedopuszczalne jest wznowienie postępowania z urzędu na niekorzyść oskarżonego po upływie roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2025 r. sygn. III KK 89/25, niepubl.
